Meinung des Tages: Trumps Griff nach Grönland – wie gefährlich ist dieser Kurs für Europa?

Mir kommt das Ganze stellenweise eher wie politisches Muskelspiel vor. Trump hat solche Provokationen schon öfter genutzt, um Verhandlungspositionen zu verschieben. Die Frage ist, wie ernst man Drohungen nehmen sollte, die medial maximal zugespitzt sind. Gleichzeitig bleibt ein ungutes Gefühl, weil solche Aussagen Grenzen verschieben.

Wenn niemand widerspricht, wird das Schweigen schnell als Zustimmung gelesen. Genau da liegt das Risiko.

Grundsätzlich gibt es die NATO. Sofern diese noch funktionieren soll, kann die USA Grönland nicht militärisch erobern. Wenn sie es tut, gibt es die NATO als Sicherheitsbündnis nicht mehr. Damit wäre Europa auf sich allein gestellt, was sich aber durch die Vielzahl an hochentwickelten Staaten nicht als Katastrophe ausbilden muss. Wenn man gemeinsam die Kosten verteilt und entwickelt, sprich wirksam aufrüstet. Die USA würden dann aber auch das Stationierungsrecht in Europa verlieren, was nicht in ihrem Interesse liegt.

Dazu wäre ein Bruch der NATO die Erfüllung eines jahrzehntelangen feuchten Traums aller Diktatoren weltweit. Und spielt ihnen in die Hände. Dagegen war der Zusammenbruch des Warschauer Pakts Kindergarten.

Aber Trump & Co. tun so ziemlich alles, was nicht im Interesse der USA liegt. Es gibt eine kleine Elite, die mit Macht alles andere an Macht noch an sich reißt. Zu welchen Kosten auch immer.

Betrachtet man die zweite Seite der Medaille, ist Grönland mit der Erwärmung der Meere, der Eismasse und der frei werdenden Seewege natürlich interessant für China und Russland bzgl. der Ausbeutung der Meere sowie des Festlands. Dänemark wird Grönland nicht wirksam verteidigen können. Das kann nur im NATO-Verbund funktionieren, und da sind wir wieder am Anfang meines Argumentationskreises.

Wenn also Trump Sicherheitsinteressen vorgaukelt, dann ist das ggf. (Russland oder China zeigen mehr als nur Interesse) im Rahmen eines robusten NATO-Einsatzes, ggf. auch mit Stützpunkten auf Grönland, zu klären, in Kooperation und Einigkeit innerhalb der NATO oder auch UNO. Aber das ist wohl nicht der Fall, es geht um imperiale Gebietsansprüche und Ausbeutung im Kolonialmachtstil.

Die USA-Führung zerstört gerade das Weltgefüge mehr als alle anderen Diktaturen zusammen.

Die Frage ist, was wirklich dahinter steckt.

Der vorgeschobene Sicherheitsaspekt kann es nicht sein. Die Amerikaner haben bereits Militärbasen auf Grönland, die man ohne weiteres ausbauen könnte, falls notwendig. Auch andere Nato-Staaten wären bereit, Kontingente zu stellen.

Wahrscheinlich geht es um Trumps persönliche Eitelkeit. Er will als derjenige in die Geschichte eingehen, der das Staatsgebiet der USA um 2 Millionen Quadratkilometer größer gemacht hat.

Und Grönland heißt dann fortan Trumpland.🤣

Extrem gefährlich.

Eine militärische Besetzung Grönlands, woran ich immer noch nicht glauben will, würde zwar kaum mit einem aussichtslosen Krieg beantwortet, aber sie wäre zweifellos das Ende der Nato und der amerikanisch-europäischen Allianz. Und ich will nicht wissen, was Russland und China daraus machen würden.

Wie sollte die Bundesregierung reagieren, wenn Trump den Druck auf Dänemark weiter erhöht?

Man sollte endlich klar Stellung beziehen. Das aktuelle Rumgeeiere grenzt bereits an das Mitläufertum, das Dinge wie die Übernahme der Nazis überhaupt erst möglich gemacht hat.

Seht Ihr in den US-Ansprüchen eine reale Gefahr für den Frieden in Europa oder ist es reine Rhetorik?

In erster Linie wird es zeigen, wie es um die USA steht. Gibt es dort noch genügend Leute mit Hirn, die dem Großmaul Paroli bieten oder ist das Land bereits verloren?

Sollte Europa militärisch aufrüsten, um im Ernstfall auch ohne die USA sicher zu sein?

Leider ist das wohl die einzige sinnvolle Quintessenz. Alles andere wäre grob fahrlässig.

Haltet Ihr es für denkbar, dass Staatsgebiete im 21. Jahrhundert noch „gekauft“ werden können?

Theoretisch ja, praktisch nein.