Meinung des Tages: Was denkt Ihr über die Forderung, zur Atomkraft zurückzukehren?

Es wird immer noch nach (einem?) geeigneten Endlager(n?) für den Atommüll gesucht.

Selbst wenn dieses gefunden wurde, ist es nicht sicher.

https://www.bund.net/atomkraft/atommuell/atommuell-endlager-so-laeuft-die-suche/

Doch auch bei dieser unterirdischen Lagerung von Atommüll bestehen Risiken, wenn beispielsweise durch Risse im Gestein, Erdbeben, undichte Behälter oder Eiszeiten Radioaktivität austritt. Damit diese Risiken möglichst gering bleiben, setzt sich der BUND für eine sorgfältige und wissenschaftliche Endlagersuche ein. Dabei ist der Begriff „Atommüll-Endlager“ genau genommen irreführend: Kein Ort wird für eine Million Jahre vollständige Sicherheit und ein "Ende" des Atommülls gewährleisten. Genau das suggeriert aber der Begriff. Wir nutzen ihn hier dennoch, da es der gebräuchliche Begriff ist, unter dem die Atommüll-Lagerung in Deutschland diskutiert wird.

Dann wären da noch die Sache mit den Kosten.

Atomstrom kann / konnte nur so "günstig" sein, weil er subventioniert wird / wurde.

[...] Alleine in Deutschland ist die Technologie seit den 1950er Jahren durch den Staat mit insgesamt 210 Milliarden Euro (nominal) bzw. 287 Milliarden Euro (real in Preisen von 2019) gefördert worden. Dies entspricht laut einer Studie des Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft (FÖS) einem Betrag von ca. 37 Euro pro Jahr pro Person in Deutschland. [...]

[...] In Deutschland fallen auch nach dem vollzogenen Atomausstieg noch staatliche Kosten an. Dazu gehören zum Beispiel die Kosten für die Erkundung eines Endlagers, der deutsche Anteil für die Europäische Atomgemeinschaft EURATOM und die internationalen Organisationen IAEO (Atomenergiebehörde) und CERN (Europäische Organisation für Kernforschung in Genf). Zwar sollen die Kosten für Zwischen- und Endlagerung in Deutschland durch einen öffentlich-rechtlichen Atomfonds abgedeckt sein, in den die AKW-Betreiber im Jahr 2017 einmalig 24,1 Milliarden Euro eingezahlt haben. Stilllegung und Rückbau der kerntechnischen Anlagen bleibt Aufgabe der AKW-Betreiber. Sie sind zu entsprechenden Rückstellungen verpflichtet und haben solche in Höhe von 38,3 Milliarden Euro gebildet. Ob das ausreicht, wird erst die Zukunft zeigen. Im Fall der ehemaligen DDR-AKW sowie der Wismut-Sanierung ist allerdings der Staat zuständig. Allein für die Sanierung der Wismut-Gebiete in Thüringen und Sachsen hat die Bundesrepublik Deutschland bisher 7,2 Milliarden Euro aus dem Bundeshaushalt aufgewendet. Für die Stilllegung und den Abriss des Kernkraftwerks Lubmin bei Greifswald wird mit ca. 6,6 Milliarden Euro gerechnet, zuständig ist die bundeseigene Entsorgungswerk für Nuklearanlagen GmbH EWN. [...]

Mehr unter

https://www.unendlich-viel-energie.de/projekte/erneuerbar-statt-atomar/mythos-5-liefert-uns-atomkraft-billigen-strom

Ich bin als Ingenieurin nicht per se gegen Atomkraft, wenn man erstens das "Müllproblem" lösen würde, was technisch durchaus möglich wäre und zweitens Kleinreaktoren verwenden würde, die unterkritisch arbeiten. Damit ist ein GAU nämlich physikalisch unmöglich.

Außerdem könnte man solche Reaktoren dann auch unter der Erde bauen, was sie auch gegen Terroranschläge absichern würde.

Ein "einfach wieder hochfahren" alter Reaktoren (was manche Politiker und Parteien fordern) lehne ich aber ab. Zumal das technisch garnicht oder nur mit einem riesigen Aufwand möglich ist.

Allerdings noch mehr wegen der dafür notwendigen Subventionen, der langen Bauzeit und der Tatsache, dass diese Kraftwerke Grundlast erzeugen. Die heute durch Importe und billigen Strom aus regenerativer Energie einfacher zu erzeugen sind.

Trotzdem sollte man es überdenken, den Bau zuzulassen, falls der Betreiber die Kosten übernimmt, zu Marktpreisen produziert und alle möglichen Schäden sowie die Entsorgung übernimmt. Dann hätte ich nichts dagegen.

Der Atomausstieg war eine sehr kluge Entscheidung. Wir haben ein Problemfeld geschlossen und es kann jetzt abgearbeitet werden. Atomkraftwerke kann man nicht einfach hoch- oder runterfahren. Die laufen oder laufen nicht. Für Spitzen, wo Strom gebraucht wird, sind sie nicht geeignet. Die deutschen AKWs sind uralt, hätten alle neue Brennstäbe gebraucht (die kommen größtenteils aus Russland) und in gewissen Bereichen wäre eine komplette Sanierung notwendig gewesen. Die Betreiber hatten auch keinen Bock mehr auf die Technologie und es geht ja auch super ohne. Denn Kohle verbrennen wir trotzdem nicht mehr.

Kostentechnisch übrigens auch der teuerste Strom, der produziert wird.

Wir müssen als Land nur a) Strom von A nach B bekommen (Stromtrassen schneller fertigstellen) und b) Stormspeicher bauen (damit Solarenergie z.B. auch nachts genutzt werden kann).

Wenn Deutschland es schlau macht, dann sind wir in 10 Jahren so aufgestellt, dass wir uns komplett ohne fossile Energien versorgen (maximal ein wenig Gaskraft noch im Einsatz). Projekte, die in 10 Jahren erst fertig sind, kann man eigentlich komplett ignorieren.

Fazit: Kein Lampe nach dem Atomausstieg ausgegangen. Importe von Strom sehr selten. Atomkraft ist gefährlich und teuer. Neue Projekte braucht es keine.

Das ganz ist ein Hirngespinst aus dem letzten Jahrhundert - Klares Nein!

Warum ich so denke?

• Endlagerung völlig ungeklärt
• Bauzeit ca 25 Jahre
• Risiko zu hoch
• Versorgung mit Uran grenzwertig und abhängig
• Baukosten > 10 MRD Euro
• In modernen Stromnetzen völlig aus der Zeit gefallen da nicht Flexibel

Vorteile Erneuerbare:

• Billig in der Anschaffung
• Schnell gebaut <5 (2) Jahre
• Hoch Flexibel
• Wenn ein Speicher zur Verfügung steht: Grundlastfähig und Zuverlässig
• Nicht gefährlich wenn ein Anschlag geschieht oder ein Unfall

Meine Meinung